Një fjalim drejtuar Evropës 16 Maj 2025: Lea Ypi. »Një botë në të cilën askush nuk detyrohet të largohet nga shtëpia e tij«

Një fjalim drejtuar Evropës 16 Maj 2025:

Lea Ypi.

»Një botë në të cilën askush nuk detyrohet të largohet nga shtëpia e tij«

Çfarë domethënie ka Evropa sot dhe si mund ta dëgjojmë zërin e saj në zemër të një qyteti?

Në Judenplatz të Vjenës, »Një fjalim drejtuar Evropës« ofron një moment vjetor reflektimi mbi të kaluarën, të tashmen dhe të ardhmen e Evropës. Fjalimi i këtij viti u mbajt nga filozofeja dhe politologia e njohur Lea Ypi, duke folur mbi migrimin dhe identitetin. Teksti i plotë i fjalimit është më poshtë.

E iniciuar nga ERSTE Stiftung për të shënuar Ditën e Evropës, seria filloi në vitin 2019 me një leksion nga historiani i njohur Timothy Snyder .

Koha dhe vendi nuk janë rastësi.

Judenplatz, i mbushur me shtresa të historisë evropiane, shërben si një skenë e fuqishme për idetë që formësojnë kontinentin. Çdo vit, eventi fton folësin të ofrojë një rrëfim që hedh një dritë të ndryshme mbi Evropën në të cilën jetojmë dhe do të donim të jetonim.

Me »Një Fjalim për Evropën«, Fondacioni ERSTE së bashku me partnerët tanë, Wiener Festwochen, Institutin për Shkencat Humane dhe në bashkëpunim me Muzeun Hebraik të Vjenës, synon të ankorojë idenë evropiane, dikur një premtim paqeje dhe uniteti, në arenën publike dhe në vetëdijen tonë të përbashkët.

***

Fjala e Lea Ypi-t

Sonte, do të doja të flisja me ju për migrimin dhe identitetin. Ndoshta mënyra më e mirë për ta filluar këtë bisedë është me një prezantim të vetes.

Emri im është Lea Ypi. Shpesh më prezantojnë si filozofe, si shkrimtare, si shtetase shqiptare ose si shtetase britanike e natyralizuar. Kur u flas grave, më prezantojnë si grua, ndonjëherë si grua punëtore. Kur u flas nënave, më prezantojnë si nënë. Ndonjëherë më prezantojnë si një shqiptare me familje myslimane, dhe ndonjëherë si diçka shumë e ndryshme nga një myslimane, megjithëse ende një »M«: një marksiste. Ndonjëherë më prezantojnë si një »M« tjetër: një emigrante.

Por dua të filloj diku tjetër. Jo me atë që jam, ose me atë që njerëzit mendojnë se jam, por me atë që do të doja të isha. Dhe, siç ndodh, ajo që do të doja të isha është gjithashtu ajo që do të doja të ishte Evropa.

Pra, çfarë dua të jem? Çfarë dua të jetë Evropa?

Një statujë. Ose për të qenë më të saktë, fryma që kap një statujë.

Siç ndoshta e dini, termi statujë vjen nga folja latine stare , që do të thotë »të qëndrosh», sepse statujat »qëndrojnë» në një vend të caktuar. Por mund të lidhet edhe me një fjalë tjetër me të njëjtën rrënjë si stare : status . Statusi në këtë rast kuptohet si »qëndrim», pushtimi i një gjendjeje të caktuar, simboli i një mënyre të caktuar të qenies.

Statujat nuk "qëndrojnë" thjesht që ne t'i shikojmë, ose, më me shumë gjasa, këto ditë, të bëjmë selfie para tyre. Përmes veprimit ose personit që ato përshkruajnë, ato simbolizojnë një status ose gjendje të caktuar: një gjendje që meriton të mbahet mend, të mbahet me vete në një farë mënyre.

Kushti që dua që Europa të reflektojë është kushti i të qenit njeri, jo siç janë njerëzit, por siç mund të jenë. Jo në realitet, por si një ideal.

Dhe statuja që kam në mendje si simbol të asaj gjendjeje është një statujë që të gjithë e njihni. Në fakt, mund ta admironi tani (por ju lutem ruajini selfiet për më vonë). Ajo qëndron para meje dhe pas jush, pikërisht këtu në Judenplatz. Nëse ktheni kokën dhe shikoni përreth, nuk do të jeni në gjendje ta shmangni.

Kjo statujë përshkruan një burrë mbi një piedestal. Këmba e tij e djathtë është pak e ngritur, shputa mbështetet mbi një shkallë, dhe pëllëmba e dorës së djathtë është plotësisht e hapur, pak e shtrirë dhe e sjellë përpara sikur po përpiqet të shkundë tënden, duke të hapur veten, duke sinjalizuar se është miku yt. Ai e shikon shikuesin nga një lartësi e caktuar, por jo me arrogancë, paternalizëm apo përbuzje. Ka simpati njerëzore në atë shprehje, por edhe shqetësim të thellë.

Statuja Lessing në Judenplatz në Vjenë. Foto: eSeL.at – Lorenz Seidler (eSeL)

Statuja është e shkrimtarit Gotthold Ephraim Lessing. Lessing ishte një nga përfaqësuesit më të shquar të epokës së asaj që ne e quajmë "Iluminizmi". Iluminizmi nganjëherë përkufizohet si "epoka e arsyes" dhe nganjëherë kapet në moton sapere aude — të kesh guximin të mendosh për veten tënde, në një frymë publike, duke dalë jashtë identiteteve të fiksuara dhe roleve shoqërore.

Iluminizmi është gjithashtu shumë i denigruar këto ditë, si nga e majta ashtu edhe nga e djathta. Ai denigrohet nga e djathta sepse reflektimi kritik, "guximi për të menduar për veten", ka qenë gjithmonë një kërcënim për nënshtrimin pasiv ndaj autoritetit që kërkohet për të normalizuar përjashtimin. Por ai denigrohet edhe nga shumë njerëz në të majtën postkoloniale, të cilët fajësojnë Iluminizmin për brutalitetin, dominimin dhe paternalizmin që shpesh kanë karakterizuar takimet midis shteteve evropiane dhe pjesëve të tjera të botës.

Ka njëfarë të vërtete në këtë pozicion, por edhe shumë pak nuanca. Iluminizmi, sigurisht, u instrumentalizua përfundimisht nga elitat në pushtet për misionet e tyre shfrytëzuese dhe të ashtuquajtura civilizuese, por në fillimet e tij ai mishëroi një qëndrim shumë subversiv. Nuk ka provë më të mirë për këtë sesa vetë Lessing.

Gjatë jetës së tij, veprat e tij u ndaluan dhe pas vdekjes së tij, një polemikë mbi panteizmin e tij të supozuar çoi në një sulm më të gjerë ndaj konceptit të Iluminizmit për arsyen. Ky sulm u mor përsipër nga reaksionarë të të gjitha llojeve në dy shekujt që pasuan, duke kulmuar me një ndalim të plotë të veprës së Lessing në Evropën fashiste të viteve 1930. Kjo statujë është një rindërtim: origjinali u hoq nga nazistët dhe u shkri në vitin 1939.

Një nga dramat më të famshme të Lessing, Nathan i Urti , prek disa nga temat e fjalimit tim drejtuar Evropës sot: identiteti dhe zhvendosja, kultura dhe konflikti, migrimi dhe kozmopolitizmi. Drama zhvillohet në Jerusalem gjatë njërës prej kryqëzatave. Personazhi kryesor i saj, Nathan i Urti, është një hebre që jeton nën sundimin mysliman dhe rrit një vajzë të krishterë jetime. Familja e tij, gruaja dhe shtatë djemtë e tij, janë vrarë nga të krishterët. Në mungesë të tij, shtëpia e tij është djegur. Megjithatë, gjatë gjithë shfaqjes, Nathan nuk ushqen asnjë pakënaqësi as ndaj të krishterëve dhe as ndaj myslimanëve. "Dhe a kam gjetur tek ti edhe një tjetër, të cilit i mjafton të jesh burrë?" pyet ai, duke refuzuar të përcaktohet nga identiteti i tij.

Në një moment, Nathani thirret nga Sulltani, i cili e pyet se cila nga tre fetë e mëdha monoteiste është superiore - Krishterimi, Judaizmi apo Islami. Nathani shpjegon me durim se përgjigjja e duhur nuk qëndron në të kaluarën, por në të ardhmen. Nuk mund të vendoset në një mënyrë konservatore, thotë ai, bazuar në traditën, vlerat ekzistuese dhe historinë e trashëguar. Çdo histori do t'i duket superiore një të brendshmi të mësuar të nderojë traditën dhe të mendojë për armikun në një mënyrë të caktuar, por shumë ndryshe nga jashtë.

E vërteta e të gjitha kulturave, nëse dikush mund të flasë fare për të vërtetën, rindërtohet vetëm, sugjeron Lessing, duke zgjeruar shikimin dhe duke shikuar përpara, në një provë të vazhdueshme se cila kulturë vazhdon të shfaqë virtytet e njerëzimit, të heqë paragjykimet, të tregojë dashurinë e premtuar në tekstet e saj themelore dhe të inkurajojë tolerancën në brezat e ardhshëm.

Në të vërtetë, gjatë gjithë shfaqjes, vetë Nathani e refuzon etiketimin. «Duhet, do të jemi miq», i përgjigjet ai në një moment një kalorësi të krishterë që e ngulmonte për identitetin e tij. «Ne nuk zgjodhëm një komb për veten tonë. A jemi ne kombet tona? Çfarë është atëherë një komb? A ishin të tillë hebrenjtë dhe të krishterët, para se të ishin njerëz?», pyet ai.

Ka vetëm një pikë në shfaqje ku Nathani i Urti duket se humbet durimin. Kjo ndodh në vargjet hapëse, kur ai kthehet nga bredhja e tij, dhe gruaja që e përshëndet thërret: «Falë të Plotfuqishmit, që më në fund u ktheve.» Dhe Nathani e qorton. «Po,» përgjigjet ai, «por pse më në fund kjo ? A e kisha ndërmend, apo ishte e mundur të kthehesha më shpejt?» «Isha i detyruar të udhëtoja,» deklaron ai.

Siç mund ta shihni këtu, ekziston një lloj kategorizimi që Nathan i Urti do ta kishte të vështirë ta hidhte poshtë, një lloj identiteti. Dhe ky është identiteti i migrantit, më konkretisht i migrantit pa zgjedhje, sepse zhvendosja vështirë se është një akt vullnetar.

Një migrant është njëkohësisht qytetar i botës dhe qytetar i askundit. Një migrant është njëkohësisht i hapur ndaj botës dhe i alienuar prej saj. Një migrant duhet të jetë i gatshëm të përvetësojë gjithçka që nuk i vjen natyrshëm, të çmësojë mënyrat e njohura të të qenit dhe të përvetësojë mënyra të reja. Por një migrant gjithashtu duhet të jetë i përgatitur të jetojë në një gjendje të përhershme ankthi për shkallën në të cilën mund të përkasë plotësisht. Për migrantin, përkatësia është një aspiratë, diçka që për Lessing-un kapte frymën e kozmopolitizmit të Iluminizmit.

E megjithatë, Nathani është një emigrant i mirë. Së pari, sepse u bindet ligjeve të vendeve që viziton. Së dyti, sepse është i pasur. Së treti, sepse nuk përpiqet të vendoset diku tjetër; ai përfundimisht kthehet në shtëpinë e tij, sado vonë.

Sonte, dua t'ju flas jo vetëm për migrantët e mirë, por edhe për ata të këqij, shumë prej të cilëve kam takuar. Dhe dua t'ju flas, në frymën e Lessing, për kotësinë e zbatimit të kategorive të të mirës dhe të keqes në lidhje me migrimin, dhe për shpatin rrëshqitës që përfshihet në përpjekjen për ta bërë këtë, një shpat rrëshqitës që na pengon të ardhmen dhe na kthen në të kaluarën.

***

Kur po rritesha në Shqipëri në vitet 1990, babai i njërit prej miqve të mi më të mirë ishte kontrabandist. Ne e quanim "Ben i Çalët". Ben i Çalët nuk kishte qenë gjithmonë kontrabandist. Përpara se vendi të bënte kalimin nga një shtet komunist në një shtet liberal, ai punonte me turne në kantierin detar, ku bënte rrjeta peshkimi dhe lyente anije.

Beni nuk dukej si kontrabandist—ishte i vogël, anemik dhe çalonte. Ai nuk zgjodhi të ishte kontrabandist—reformat e privatizimit që shoqëruan ardhjen e pluralizmit politik i detyruan menaxherët e kantiereve detare të bënin shkurtime nga puna, kështu që Beni dhe gruaja e tij u gjetën të papunë. As nuk e mendonte veten si kontrabandist: ishte një punë si çdo tjetër. Ai paguhej për të ndihmuar njerëzit me gomone të arrinin në Itali dhe i duheshin para për të ushqyer fëmijët e tij.

Ai kishte pak frikë, por nuk turpërohej nga aktiviteti i tij. Për dekada të tëra, shqiptarët ishin vrarë nga shteti i tyre sa herë që përpiqeshin të kalonin kufirin. Në rastet shumë të rralla kur njerëzit ia dilnin mbanë, të afërmit që linin pas deportoheshin. Më në fund, shqiptarët ishin të lirë dhe Beni i Çali po i ndihmonte të realizonin ëndrrat e tyre. Ai fliste për këtë me një dozë krenarie.

Një natë, Beni i Çali u zhduk dhe nuk u kthye më kurrë. Disa njerëz thanë se u vra; të tjerë se u mbyt në Detin Adriatik, i ngrënë nga i njëjti peshk që përdorte për të ndërtuar rrjeta.

Përfundimisht, shumë më vonë, pati një funeral për të; një funeral pa trup, vetëm një arkivol bosh. Shumë njerëz erdhën në funeral dhe folën me mirënjohje për faktin se ai i kishte ndihmuar të afërmit e tyre të arratiseshin, duke u ofruar atyre mundësinë e zgjedhjes së një jete tjetër jashtë vendit. Ata folën se si remitancat që dërgonin këta të afërm po ndihmonin familjet e lëna pas të mbijetonin. Ata folën gjithashtu se si kishin ndryshuar kohërat. Rreth asaj se si kur ra Muri i Berlinit dhe shqiptarëve iu lejua të udhëtonin jashtë shtetit të tyre, diskursi rreth migrimit ndryshoi papritur dhe tani kishte shumë më tepër armiqësi ndaj tyre në Perëndim.

Nuk ishte e vështirë të kuptohej qëndrimi i tyre. Në të kaluarën, shqiptarëve u ishte thënë se nuk mund të udhëtonim sepse shteti ynë nuk do të na lejonte të udhëtonim, duke na mohuar të gjithëve pasaportat. Por kur Lufta e Ftohtë mori fund, socializmi shtetëror u braktis. Pothuajse brenda natës, shteti njohu të drejtën për t'u larguar.

E megjithatë, njerëzit zbuluan se të kesh pasaportë nuk mjaftonte. Gjithashtu, nevojitej një vizë për të cilën shteti yt nuk ishte përgjegjës, dhe kjo doli të ishte përgjegjësi e një shteti tjetër. Shumë papritur, të gjitha kufizimet mbi lirinë e lëvizjes, të cilat i kishim përvetësuar duke pranuar se nuk mund të udhëtonim sepse nuk na lejohej të udhëtonim nga shteti ynë, u bënë të jashtme.

Perëndimi kishte kaluar dekada duke kritikuar Lindjen për kufijtë e saj të mbyllur, duke financuar fushata për të kërkuar lirinë e lëvizjes, duke dënuar imoralitetin e shteteve të angazhuara për të kufizuar të drejtën për t'u larguar. Mërgimtarët më parë priteshin si heronj. Papritmas, retorika ndryshoi. Heronjtë tani ishin bërë kriminelë, përmbysës të rrezikshëm që kërcënonin "mënyrën evropiane të jetesës".

E megjithatë, nëse liria është një vlerë, nëse liria e lëvizjes ka rëndësi, ajo ka rëndësi si në emigracion ashtu edhe në imigracion: si për të lënë vendin tënd ashtu edhe për të hyrë në një vend tjetër. Nëse më thuhet se jam i lirë të largohem nga ky shesh, por rrugët që do të më mundësonin të largohesha nga qyteti janë të mbyllura, a kam vërtet liri lëvizjeje? Pikërisht kur ish-shtetet socialiste nuk qëllonin më qytetarët e tyre në kufi, vendet kapitaliste filluan të dërgonin anije për të patrulluar detet e tyre. Në një drejtim apo në tjetrin, emigrantët ende vdisnin. Vetëm ngjyra e uniformave kishte ndryshuar, flamujt nën të cilët kryheshin krimet.

Rojet kufitare, anijet patrulluese dhe ndalimi e shtypja e emigrantëve që dikur dënoheshin jashtë shteteve liberale perëndimore, tani janë bërë praktikë standarde në ato vende. Këto masa jo vetëm që tolerohen, por festohen si një shenjë force. Perëndimi ka përsosur një sistem për përjashtimin e më të prekshmëve dhe tërheqjen e më të aftëve, ndërkohë që mbron kufijtë për të "mbrojtur mënyrën tonë të jetesës". E megjithatë, ata që kërkuan të emigronin e bënë këtë sepse tërhiqeshin nga ajo mënyrë jetese. Larg nga të qenit një kërcënim për sistemin, ata ishin mbështetësit e tij më të zjarrtë.

Që nga fundi i Luftës së Ftohtë, migrimi ka qenë njëkohësisht një bekim dhe një mallkim për shumë shtete anembanë botës. Ka qenë një bekim sepse pa remitancat nga emigrantët, familjet e tyre do të kishin luftuar me ndikimin shkatërrues të reformave neoliberale të "terapisë së shokut" që premtonin t'i shndërronin shtetet komuniste të dështuara në parajsa kapitaliste të lulëzuara.

Ka qenë një mallkim sepse Lessing ka të drejtë. Askush nuk zgjedh të jetë realisht emigrant. Ndryshe nga ajo që propaganda anti-emigracioni do të donte të besonte, askush nuk kënaqet duke rrezikuar veten ose duke u larguar nga vendi i tij vetëm për hir të bezdisjes së njerëzve në një vend tjetër. Edhe duke lënë mënjanë rreziqet e kalimeve të paautorizuara, dhe madje edhe aty ku rrugët ligjore janë të disponueshme, migrimi i ndan familjet dhe ikja e trurit është një plagë e hapur.

Çdo vit këto shtete investojnë në mjekë dhe infermierë që e braktisin vendin e tyre menjëherë pas diplomimit, të joshur nga pagat më të larta dhe kushtet më të mira të jetesës në Perëndim.

Kur mbështet një sistem selektiv imigracioni ose pranon që një vend në Perëndim duhet të investojë në tërheqjen e migrantëve me aftësi të larta, në fakt po mbështet një formë shfrytëzimi.

Emigrantët nga një vend tjetër do të punojnë dhe do të paguajnë taksa që të sëmurët dhe të dobëtit të kujdesen nga mjekët dhe infermierët e tyre, që fëmijët tuaj të kujdesen nga mësuesit e tyre. Spitalet atje do të vuajnë nga mungesa në mënyrë që pacientët këtu të mund të vazhdojnë të marrin kujdesin e duhur. Shkollat ​​dhe qendrat kërkimore atje do të vuajnë në mënyrë që arsimi këtu të mund të lulëzojë.

***

Thuhet se kufijtë janë problemi përfundimtar i kohës sonë. Sigurisht, kufijtë janë një problem, por jo sepse ekziston ndonjë çështje qytetërimi që duhet zgjidhur për të përcaktuar se kush i përket dhe kush jo. Jo sepse ekziston një problem i përshtatjes kulturore nga disa grupe krahasuar me të tjerët. Sigurisht jo sepse, siç i tha Giorgia Meloni kohët e fundit Donald Trump, qëllimi i Evropës duhet të jetë "ta bëjë Perëndimin përsëri të madh" dhe migrimi përfaqëson një sfidë për këtë qëllim.

Në të vërtetë, nuk ka asgjë më fyese për mençurinë e Nathanit të Urtit, me të cilën fillova, sesa kjo ide se ekziston një qytetërim, një mënyrë jetese, që mishëron të vërtetën dhe vlerat e të jetuarit së bashku. Madje as qytetërimi evropian. Siç i këmbëngul Nathan kalorësit të krishterë në dramën e Lessing, "të gjitha vendet prodhojnë njerëz të mirë". Kalorësi e sfidon këtë pohim. "Këtu më shumë, a jeni të sigurt se keni më pak?" sugjeron ai. Por Nathan e hedh poshtë edhe këtë. Ai e di se madhështia përfundimisht vjen me një kosto dhe se kostoja e hierarkisë kulturore është shkatërrimi i tjetrit, i kujtdo që perceptohet si një kërcënim, i kujtdo që konsiderohet i pamundur të përshtatet.

Nëse keni ndonjë dyshim se si duket saktësisht kjo kosto kur çohet në pasojat e saj ekstreme, shikoni memorialin pas shpatullave të mia, një memorial për viktimat e projektit më shkatërrues të ribërjes së diçkaje të madhe që njerëzimi ka njohur ndonjëherë: Holokaustit. Edhe ky është një produkt i vlerave evropiane, perëndimore, një projekt që premtoi të spastronte shoqërinë nga elementët e saj të padëshiruar, të eliminonte hebrenjtë, komunistët, romët, personat me aftësi të kufizuara, homoseksualët, këdo që konsiderohej i papërshtatshëm.

Lea Ypi përpara memorialit të Holokaustit në Judenplatz në Vjenë. Foto: eSeL.at – Lorenz Seidler (eSeL)

Kjo duhet të jetë pika fillestare e çdo diskutimi mbi migracionin në Evropë, në vend që të përpiqemi të bëjmë dallimin midis migrantëve të mirë dhe të këqij, migrantëve që janë të dobishëm dhe migrantëve që nuk janë, migrantëve që janë një përfitim dhe migrantëve që janë një barrë, migrantëve që i binden ligjit dhe migrantëve që ndjekin rregullat e tyre, migrantëve ekonomikë dhe azilkërkuesve, migrantëve që vijnë vetëm për të qëndruar për një kohë dhe pastaj kthehen në shtëpitë e tyre dhe migrantëve që aspirojnë të vendosen, migrantëve që meritojnë mikpritje dhe migrantëve që duhet të përballen me deportimin.

Të përballesh me migracionin si problem do të thotë të kuptosh se ai nuk është një problem si i tillë. Do të thotë të kuptosh pjerrësinë e rrezikshme rrëshqitëse që përfshihet në normalizimin e këtij qëndrimi në diskursin politik.

Nëse e shohim migrimin vetëm në terma numrash dhe fluksesh, të dhënat sugjerojnë se, ndërsa numri i njerëzve që jetojnë jashtë vendit të tyre të lindjes është rritur në terma absolutë, kjo rritje është në përputhje me rritjen e popullsisë globale dhe për këtë arsye proporcionale me flukset e migrimit në të kaluarën. Nëse e shohim kontributin e migrantëve në shoqëritë pritëse, ka pak prova për të arritur në përfundimin se migrantët janë një barrë në terma absolutë.

Migrantët ndihmojnë në luftimin e rënies demografike, ata paguajnë në sistemet e sigurimeve shoqërore dhe kontribuojnë në shoqëritë pritëse. Kjo vlen edhe për migrantët e parregullt, në rastet kur rrugët për legalizim janë të disponueshme. Dhe sigurisht, nëse vizat do të ishin lehtësisht të arritshme, nuk do të kishim fare migrim të parregullt.

Megjithatë, migrimi ende përmendet si një problem në diskursin politik.

Problemi është politik, jo kulturor. Çështja nuk ka të bëjë fare me vetë emigrantët, por ka të bëjë tërësisht me krizën e demokracisë liberale, një krizë që nuk e shkaktuan emigrantët dhe që sigurisht nuk po thellohet për shkak të tyre - nëse ka ndonjë gjë, është e kundërta. Problemi është hegjemonia e së djathtës mbi diskursin mbi migracionin dhe një paaftësi, një "mungesë guximi" (për t'u kthyer te Iluminizmi) për të menduar në mënyrë kritike, për të menduar përtej ideologjisë dhe propagandës që përpiqet të na bindë ndryshe.

Por një alternativë e ka të vështirë të dalë. Sepse edhe ata që refuzojnë politikat specifike të migracionit i kanë pranuar politikat e saj. Sepse shumë progresivë e kanë braktisur universalizmin dhe, në vend që të sfidojnë termat kulturorë me të cilët përkufizohet migrimi, ata thjesht ofrojnë interpretimin e tyre të fenomenit. Sepse e majta ka braktisur gjuhën e klasës dhe ka përqafuar gjuhën e kulturës; sepse ka zëvendësuar një diagnozë socio-ekonomike të problemeve të botës me një diagnozë të bazuar në identitet.

***

Për një kohë të gjatë, shoqëritë liberale kanë dështuar në shumë fronte. Më lejoni të rendis vetëm tre prej tyre. Së pari, dështimi i politikës demokratike, hendeku në rritje midis përfaqësuesve dhe të përfaqësuarve, një sistem partiak që funksionon gjithnjë e më shumë si një kartel biznesi, një marrëdhënie midis politikanëve dhe njerëzve që i ngjan marrëdhënieve midis bizneseve dhe konsumatorëve.

Së dyti, një dështim i drejtësisë sociale: një sistem ekonomik i paaftë për t'u kujdesur për shqetësimet e më të prekshëmve (si qytetarëve ashtu edhe jo-qytetarëve), për të menaxhuar një ekonomi që funksionon për të gjithë dhe për të garantuar mekanizma për të luftuar kundër interesave të organizuara të oligarkëve, kapitalit të madh, donatorëve të pasur dhe platformave dixhitale të korporatave - shkurt, kujtdo që përdor paratë e tij për të blerë ndikim politik.

Së treti, një dështim i solidaritetit ndërkombëtar: pamundësia për të ofruar një vizion alternativ të një rendi global që do të përfshinte një reformë të institucioneve ndërkombëtare për t'i bërë ato vërtet përfaqësuese të njerëzve dhe vendeve të cenueshme, për të prezantuar një model të ndërtuar jo mbi antagonizëm, por mbi bashkëpunim.

Kjo është tabloja komplekse e botës nga e cila dalin pabarazitë globale që prodhojnë migrim asimetrik.

Problemi, siç e shoh unë, është se ne kemi zgjedhur një model shoqërie në kundërshtim me karakteristikën humaniste të shpirtit të Lessing-ut, një model ku ndjekja e fitimit i nënshtron marrëdhëniet midis njerëzve ndaj imperativave të tregut.

Një bashkësi politike që ua hedh fajin për dështimet e saj atyre që nuk janë pjesë e saj, ose nuk kanë pretendim të jenë pjesë e saj, ose shihen si të padenjë për të qenë pjesë e saj, nuk ka nevojë të marrë përgjegjësi për dështimet e saj: ajo mund të vazhdojë t’ua hedhë fajin për dështime të tilla më të prekshmëve dhe të pretendojë se ka zgjidhje në dispozicion pasi “tjetri” të mos jetë më kërcënim.

Premtimi i dhënë nga e djathta është ky: nëse zgjidhni çështjen se kujt i përket, do të keni zgjidhur konfliktet e kohës sonë.

Por migrimi, siç e përmenda edhe më parë, nuk është burimi i problemit; përkundrazi, është një simptomë e krizës. Dhe këtu qëndron dështimi i alternativës. Çështja e progresit politik tani shihet vetëm si një çështje e ligjit dhe të drejtave abstrakte, e atij që i formon dhe i miraton ligjet, e atij që përfshihet dhe atij që përjashtohet. Me fjalë të tjera, është bërë një çështje e rregullimit të kushteve të anëtarësimit politik. Migrimi perceptohet si problem sepse anëtarësimi politik shihet si zgjidhja.

Luftërat kulturore janë kaq të spikatura sepse ato kanë të bëjnë me ruajtjen e kufijve të një grupi shoqëror, duke përfshirë edhe çështjen se kush mund të flasë në emër të atij grupi. Nëse nuk ka alternativë në dispozicion për të sfiduar këtë mënyrë të të menduarit për problemin, nëse nuk jemi në gjendje të rimendojmë rolin e kulturës, lidhjen e saj me demokracinë dhe fatin e demokracisë nën kapitalizëm, është e vështirë të kuptohet se si çdo zgjidhje e propozuar nuk do të përfundojë në favor të së djathtës.

E megjithatë, nuk është e vështirë të dekonstruktohet diskursi i së djathtës mbi migracionin. Kufijtë si të tillë nuk janë problem, sepse kufijtë gjithmonë kanë qenë (dhe do të vazhdojnë të jenë) të hapur për disa dhe të mbyllur për të tjerët. Vetë qasja e së djathtës ndaj kësaj çështjeje e konfirmon këtë pikë.

Për ta parë rastin, merrni në konsideratë dy trende mbizotëruese të kohëve të fundit. Trendi i parë vlen për shumë të varfrit. Duke lënë mënjanë projektet aktuale për të deportuar azilkërkuesit e dështuar në shtete të treta, në shkelje të normave ndërkombëtare, rruga drejt shtetësisë nuk është më e lehtë as për migrantët e rregullt. Nga kërkesat e të ardhurave minimale për t'u kualifikuar për qëndrim deri te testet gjuhësore dhe të integrimit qytetar gjatë aplikimit për shtetësi, këto masa në dukje të padëmshme mund të shndërrohen në pengesa të pakapërcyeshme që i dënojnë të sapoardhurit të jenë anëtarë të përhershëm të klasit të dytë të shoqërive pritëse. Në këtë nivel, migrimi nuk është gjë tjetër veçse një luftë e zhvilluar kundër më të prekshmëve. Kur njerëzit nuk kanë zë politik, ata janë shumë më të lehtë për t'u shfrytëzuar.

Trendi i dytë vlen për shumë të pasurit. Për ta, kufijtë janë më të hapur se kurrë; në fakt, është bërë gjithnjë e më e lehtë të fitosh shtetësinë në një shtet të ri thjesht duke e blerë atë. Merrni një shembull të kohëve të fundit: në të njëjtat javë në të cilat Shtëpia e Bardhë po postonte video të emigrantëve të parregullt që hipnin fjalë për fjalë në fluturime deportimi të lidhur, Donald Trump njoftoi planet e tij për të shitur vendbanimin në SHBA dhe një rrugë drejt shtetësisë për pesë milionë dollarë individëve të pasur që aplikojnë për karta jeshile "të arta".

Ky nuk është aspak një rast i izoluar. Në të gjithë botën, investitorët financiarë, zhvilluesit e pronave ose individët që janë të gatshëm të paguajnë një tarifë të konsiderueshme në këmbim të një pasaporte të ndryshme, vihen në një rrugë të përshpejtuar dhe të lehtësuar drejt natyralizimit.

Të dyja trendet flasin për një përmbysje rrënjësore në mënyrën se si e kuptojmë tani identitetin dhe përkatësinë. Shpresa e demokracisë sociale në fillim të shekullit të 20-të ishte se demokracia do të sillte zhdukjen e dallimeve të klasës, gjinisë, racës e kështu me radhë. Sipas fjalëve të politikanit gjerman dhe teoricienit marksist Eduard Bernstein, themeluesit të demokracisë sociale, "partitë dhe klasat që i mbështesin ato shpejt mësojnë të njohin kufijtë e pushtetit të tyre".

E drejta e votës i bën qytetarët partnerë virtualë në një ndërmarrje bashkëpunuese që çon përpara të mirën e komunitetit politik në tërësi. Ky ishte agimi i një epoke në të cilën barrierat e pronës, shkrim-leximit dhe ekspertizës teknike po hiqeshin si rezultat i mobilizimit politik për të zgjeruar të drejtën e votës.

Kushtet për një vlerësim kaq optimist, nëse ka qenë ndonjëherë i justifikuar, nuk ekzistojnë më. Trendi aktual është në fakt pikërisht i kundërt. Nëse në epokën e artë të qytetarisë ekspansive, demokracia premtonte të shëronte komunitetin politik nga efektet potencialisht shkatërruese të konfliktit të klasave, në epokën e qytetarisë kufizuese lufta nuk mund të ndërmjetësohet më institucionalisht, nuk mund të përmbahet më në kanalet standarde të pjesëmarrjes politike.

Pasi shtetësia bëhet përsëri shtetësi për një pakicë të kufizuar, një mall për t’u blerë, shitur dhe shkëmbyer, demokracia degjeneron në një formë oligarkie përmes së cilës elitat e pasura kontrollojnë pushtetin politik. Kur shtetësia blihet dhe shitet, në vend që të jetë një mjet i emancipimit politik, ajo bëhet një mjet shtypjeje.

Me gjithë respektin për Bernstein, kjo konsolidon në vend që ta gërryejë karakterin klasor të shtetit. Të thuash se shteti ka karakter klasor është ekuivalente me të thuash se shteti humbet aftësinë e tij për të vepruar si platforma politike përmes së cilës konfliktet midis grupeve shoqërore balancohen dhe ndërmjetësohen në një mënyrë të drejtë përmes përfaqësimit demokratik. Në vend të kësaj, shteti bëhet një instrument që shërben për të shpërblyer anëtarët e grupeve me më shumë para dhe pushtet dhe për të kufizuar dhe ndëshkuar pjesën tjetër. Në vend që të jetë mjeti përmes të cilit zbuten teprimet e tregjeve përmes përfaqësimit demokratik, kur shtetësia blihet dhe shitet, ajo shndërrohet në një mall si çdo gjë tjetër.

Ndërkohë që në teori ende i japin premtime boshe një ideali emancipues të qytetarisë, progresistët në mbarë botën çuditërisht heshtin mbi transformimin e qytetarisë bazuar në këto tendenca përjashtuese. As dokumentet zyrtare të politikave social-demokrate dhe as manifestet zgjedhore të partive të krahut të majtë nuk duket se tregojnë ndonjë shqetësim për gjetjen e masave që mund t'i kundërvihen trendit aktual dhe të gjejnë masa korrigjuese. Rënia e politikës qytetare në etnopolitikë dhe reduktimi i idealit universal, progresiv të qytetarisë në një ideal partikularist dhe konservator vazhdon i pashqetësuar në pjesën më të madhe.

Çfarë kërkon një alternativë e vërtetë? Refuzimin për të luajtur. Refuzimin e reduktimit të demokracisë në anëtarësim dhe të konfliktit politik në konflikt kulturor. Vendosjen e çështjes së migrimit në kontekstin e padrejtësive më të gjera sociale të shkaktuara nga rënia e shteteve të mirëqenies, e ndjekur nga pandëshkueshmëria e punëdhënësve që kërkojnë fitim, të cilët i vënë njerëzit e varfër (qofshin vendas apo emigrantë) kundër njëri-tjetrit. Kërkon një diskutim të mëtejshëm se pse ka luftëra në të gjithë botën dhe se si përdorimi i tyre si armë kontribuon në flukset asimetrike të migracionit. Shkurt, kërkon një diskutim se si kriza e demokracisë sociale nuk lidhet me rritjen e konflikteve kulturore, por me dekada politikash sociale dhe ekonomike, si brenda ashtu edhe jashtë vendit, të hartuara për të fuqizuar kapitalin e organizuar dhe për t'u hequr të drejtën e votës njerëzve vulnerabël.

Përsëri, problemi nuk është thjesht ekzistenca e kufijve, apo prania e kufijve që janë më të hapur ose më të mbyllur, siç preferojnë disa ta ndërtojnë dilemën e migrimit. Problemi është se përjashtimet si brenda shtetit ashtu edhe midis shteteve mbështesin reciprokisht njëra-tjetrën dhe shërbejnë për të forcuar më tej një rend ekonomik që është i pakontestueshëm në thelbin e tij. Praktika e shitjes së shtetësisë te të pasurit dhe e kufizimit të aksesit në të për ata me pak mjete materiale, arsim ose aftësi qytetare na tregon një histori të rëndësishme rreth marrëdhënies midis kapitalizmit dhe shtetit gjoja demokratik.

Nëse nuk e ndryshojmë mënyrën se si e konceptojmë këtë marrëdhënie, do të hyjmë në një shpat të rrëshqitshëm ku së pari vijnë për migrantët e parregullt, pastaj vijnë për jo-qytetarët rezidentë dhe më pas vijnë për qytetarët me emrat Mohamed dhe Abdallah, ashtu siç vinin dikur për Goldschmidt-ët dhe Levi-t. A është e vështirë të kuptohet se si do të ndodhë kjo? A mund të themi se nuk kemi qenë kurrë atje më parë?

Si përfundim, dua të kthehem te Lessing. Qëndrimi kozmopolit që mishëroi Nathan i Urti nuk duhet të ngatërrohet me Samaritanizmin e Mirë ose me etikën humanitare që ndonjëherë përdoret në mbrojtjen e të drejtave të emigrantëve. Iluminizmi ishte për shumë nga mbështetësit e tij një projekt politik dhe jo vetëm moral: refuzimi i institucioneve që nuk arrijnë të përfaqësojnë çdo qenie njerëzore; kritika publike e ideve që favorizojnë një grup etnik, fetar ose racor, një klasë ose një komunitet politik mbi një tjetër.

Iluminizmi i nxiti njerëzit të hidhnin poshtë vlerat që nuk i rezistojnë shqyrtimit racional, të përqafonin një pikëpamje kritike në krahasim me hipokrizinë e atyre që janë në pushtet dhe t'i rezistonin çdo pretendimi për autoritet, përfshirë autoritetin e atyre që premtojnë të kenë interesat tona në zemër. Kjo braktisje e frymës së Iluminizmit pikërisht kur është më e nevojshme është tragjike, por jo tërësisht rastësi. Bindja kërkon injorancë; injoranca ndihmon bindjen. Dhe ne po mësohemi gjithnjë e më shumë të mos mendojmë, por të ndjekim trendet.

Kjo është arsyeja pse fillova duke thirrur frymën e asaj statuje. Sepse mund të ketë më shumë njerëzim në gurin e saj të heshtur sesa në veprimet e shumë udhëheqësve evropianë sot. Vlerat që Evropa shpall me kaq krenari - kaq njëanshëm, kaq pa kritikë - vlejnë shumë pak nëse zbatohen vetëm për disa. Ato duhet të bazohen në një angazhim më të gjerë ndaj drejtësisë sociale kombëtare dhe ndërkombëtare, ndaj një të ardhmeje që hedh poshtë me vendosmëri çdo dëshirë për madhështinë e së kaluarës, çdo iluzion të superioritetit qytetërues dhe çdo kompromis me idealet globale egalitare dhe radikale demokratike. Migrimi, padrejtësitë që zbulon migrimi, janë në vijën e parë të kësaj beteje. Sepse nuk është në premtimin për ta bërë Perëndimin përsëri të madh që premtimet e Evropës testohen më kritikisht, por në angazhimin për liri, barazi dhe një botë në të cilën askush nuk detyrohet të largohet nga shtëpia e vet.

Origjinal

Imazhi i kokës: eSeL.at – Lorenz Seidler (eSeL)

Rrevista Prestige